Baumkontrollen
die Bäume sind uns gut,
in ihren grünen Trieben
strömt Gottes Lebensblut ..."
(Gedicht aus der Sammlung "Wegzehrung" von Albert Steffen)
Bäume sind uns nicht immer nur gut. Durch ihre enorme Größe und das große Gewicht stellen sie insbesondere in den Städten und an außerörtlichen Straßen eine potentielle Gefahr dar. Tatsächlich kommen durch umstürzende Bäume oder abbrechende Baumteile jedes Jahr Menschen ums Leben beziehungsweise werden verletzt und es werden große Sachschäden angerichtet.
Viele -nicht alle!- dieser Fälle von Baumversagen sind anhand der Ausbildung bestimmter Defektsymptome vorhersehbar. So läßt zum Beispiel die Ausbildung von Pilzfruchtkörpern bestimmter holzabbauender Arten immer einen eindeutigen Rückschluß auf eine Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit zu.
Weist ein umgestürzter Baum die Ausbildung eindeutiger Defektsymptome auf, d.h. das Baumversagen war vorhersehbar, kann der Baumeigentümer wegen Verletzung der ihm obliegenden Verkehrssicherungspflicht für den entstandenen Schaden haftbar gemacht werden.
TERMINE
Biostatische Baumkontrolle - Teil 1
Biostatische Baumkontrolle - Teil 2
Biostatische Baumkontrolle - Teil 3
Baum gegen Bau: Windwurf aufgrund eines baumstatischen Defektes.
Deshalb werden vor allem von den Eigentümern großer Baumbestände, wie Grünflächenämtern oder Straßenbauämtern, Baumkontrollen durchgeführt. Baumkontrollen dienen
1. einer Kontrolle hinsichtlich der Baumstatik (Verkehrssicherheit, Stand- und Bruchsicherheit) und
2. einer Kontrolle hinsichtlich des Gesundheitszustandes bzw. notwendiger
Pflegemaßnahmen.
Erstmals stellte RUGE (1971) eine allgemeingültige "Dienstanweisung
zur Überwachung von Straßenbäumen" vor. Im
wesentlichen bestand sie aus einer Checkliste mit 15 Merkmalen, auf
die bei Baumkontrollen geachtet werden sollte. Insbesondere von der
GALK und FLL wurde sie fortgeschrieben und immer wieder aktualisiert.
1987 zeigte EHSEN Möglichkeiten der Beurteilung von Baumschäden
auf ("System Ehsen" zur Baumkontrolle). Es wird ebenfalls
eine Kriteriencheckliste, unterteilt in die Bereiche Wurzel, Stamm und
Krone, vorgestellt. Das "System Ehsen" ist heute kaum noch
bekannt. Spätere Kontrollmethoden fußen teilweise auf dessen
Grundlagen.
1993 wurde von MATTHECK + BRELOER die "VTA-Methode"
(VTA = Visual Tree Assessment) in die Fachwelt eingeführt. Die
Methode basiert im wesentlichen auf der Hypothese der konstanten Spannung.
Vor allem daraus wurde ein umfangreicher Defekt-Symptomkatalog abgeleitet.
Außerdem wurden bereits bekannte Symptome integriert. Eine Bewertung
der Gefährlichkeit von Symptomen erfolgt nicht.
Die
von REINARTZ + SCHLAG 1997 vorgestellte "Integrierte Baumkontrolle"
stellt vor allem die Bedeutung von Baumpilzen und Möglichkeiten
der Erkennung pilzbedingter Schäden heraus. Weitere Symptome werden
vorgestellt und zum Teil erläutert. Eine Checkliste unterscheidet
in die Bereiche Wurzel, Stamm und Krone.
Insbesondere hinsichtlich eines Pilzbefalles erfolgt eine Bewertung
der Gefährlichkeit von Symptomen.
Mit
der "Hamburger Baumkontrollmethode" (Dujesiefken et.al.
1999) wurde nach Baumarten unterschieden eine Auflistung von Symptomen
vorgestellt und erläutert. Des weiteren wird eine allgemeingültige
Checkliste zur Baumbeurteilung, unterteilt in die Bereiche Wurzel, Stamm
und Krone, aufgeführt.
Teilweise erfolgt eine Bewertung der Gefährlichkeit von Symptomen.
Im
Jahr 2000 wurde die eigene "Biostatische Baumkontrollmethode"
(= biologisch und baumstatisch begründete Kontrollmethode) vorgestellt.
Es werden vor allem die 8 wichtigsten eindeutigen Schadsymptome ausführlich
behandelt sowie weitere hinweisende Symptome aufgezeigt und erläutert.
Zum größten Teil erfolgt eine Bewertung der Gefährlichkeit
von Symptomen (Aufsatzlinks diese Seite oben).
Zur VTA-Methode:
Der große Schwachpunkt dieser Baumkontrollmethode: Es
fehlt eine Zuordnung der in großer Zahl aufgeführten Defektsymptome
hinsichtlich ihrer Bedeutung für die Stand- und Bruchsicherheit
von Bäumen. Hält man sich streng an den vorgegebenen Symptomkatalog,
ist kaum ein Altbaum frei von Defektsymptomen.
Dies liegt an dem einseitigen baummechanischen Modell, das der VTA-Methode zugrundegelegt wurde. Dabei wird der Baum als sich selbst reparierender Lastträger (Hypothese der konstanten Spannung) betrachtet. Biologische und physiologische Aspekte, die bei Symptombildungen auf der Baumoberfläche ebenfalls eine bedeutsame Rolle spielen, werden nicht berücksichtigt.
Mit dieser Methode untersuchte sehr alte, oftmals als Naturdenkmal
geschützte Bäume werden nach eigenen
Praxiserfahrungen meist falsch beurteilt und sollen dann vorzeitig gefällt
werden (vergl.
hierzu eigene Fachveröffentlichungen in STADT UND GRÜN). Dies liegt
vor allem daran, das die Methode auf der offenbar unzutreffenden
Annahme einer konstanten Spannung auf der Baumoberfläche beruht
(vergl. hierzu auch GAFFREY in STADT und GRÜN 50 (Januar) sowie
nach wissenschaftlicher Prüfung von Professor Gruber auch in anderen
wesentlichen Teilen auf ungesicherten Erkenntnissen beruht:
* Gruber, F.:
Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar, und
praktisch unbrauchbar. Agrar- und Umweltrecht, 1/2007 a, S. 6 ff.,
* Gruber, F.: Die
VTA-Rw/R-Grenzregel zum Baumwurf, ein weiteres wissenschaftlich nicht
nachvollziehbares und praktisch inadäquates Versagenskriterium der
Standsicherheit. Agrar- und Umweltrecht, 3/2007 b, S. 73 ff.,
* Gruber, F.: Die
wissenschaftlich nicht nachvollziehbare VTA-h/D=50-Grenzkonstante, ein
kaum brauchbares, nicht justitiables Verkehrssicherheitskriterium.
Agrar- und Umweltrecht, 8/2007 c, S. 267 ff.,
* Gruber, F.:
VTA-Schlankheitskonstanten sind wissenschaftlich unhaltbar. ProBaum
4/2007 d, S. 16 ff.
In der nachfolgenden eigenen wissenschaftlichen Ausarbeitung wird die Hypothese der konstanten Spannung kritisch hinterfragt (veröffentlicht in STADT UND GRÜN, Heft 1 (2001).
